王鹏令:改革与社会公正──兼论“荷兰奇迹”的启示

  • 时间:
  • 浏览:3

  90年代的中国改革过程中冒出了肇因于社会不公的种种乱象,似乎预示着本世纪末中国可能性面临动荡不安的前景!主政的领导层着实忌讳别人批评改革中的社会不公,但可能性担心社会动乱,什么都有对社会不公及其可能性引发的严重后果,何如让 得不保持这一警觉。何如让 可能性亲们在政治和思想文化上几乎这么 任何新意或创意,什么都算是论是在制度改革还是在文化建设两方面,都这么 在积重难返的社会不公间题报告 上有所作为。

  与\"左\"派们相比,所谓的改革派对社会不公间题报告 倒是显得颇为\"冷静\"。亲们曾在过去的多年中对此保持沉默,那似乎是出于对改革的\"爱护\",或许也是可能性亲们比较相信\"补课论\",即认为在中国另有有4个多 有有4个多 发展中国家,西方发达国家当初另有有4个多 历过的\"原始积累\"那一课不得不补。值得注意的是,\"补课论\"在反对派人士中亦有相当广泛的影响。亲们往往简单地把社会公正纳入个人所有关於政治民主的目标诉求之中,而对社会公正的具体间题报告 和原因分析分析则很少深入细致地研究,似乎假若在中国大陆进行民主改革,社会不公的间题报告 就可迎刃而解。殊不知,在民主化了的俄国,私有化过程中的社会不公同样达到了令人震惊的程度。[1] 可见,在除理社会不公间题报告 时,若仅仅寄希望于政治改革,那显然是把社会公正间题报告 过分简单化了。

  事实上,由不公正的改革引发革命,或因严重的社会不公而原因分析分析改革流产,这在中外历史上有的是少见。前者如沙俄时代的斯托雷平改革 [2],后者如北宋王安石的改革,有的是很典型的例证。社会不公不仅是引发1989年中国大陆那场大规模群众抗议运动的重要原因分析分析,甚且也是诱发俄国最近的政治危机的重要因素之一。 [3] 哪此历史事实提醒亲们,即便不考虑改革的价值目标,仅仅是从改革的成败着眼,何如让 能不把社会公正列入改革的重要议事日程。

  有鉴于以上所说,本文将以\"何如对待和除理社会主义的遗产\"为中心,首先探讨社会公正原则的基本含义,继而分析社会公正借以实现的条件和依据,接着考察中国大陆自改革以来所冒出的严重社会不公间题报告 及其成因和实质,最后,依据近年来在国际上广受赞誉的\"荷兰奇迹\"的经验──\"泡勒德尔模式\",就建立社会协商对话制度、改善社会不公间题报告 提出若干建议。

  一、\"公正\"与\"社会公正\"的基本含义

  从自然史和人类历史分野的强度看,若借用赫胥黎的术语,则公正或正义显然是对\"自然的过程\"的这一超越,属于\"伦理的过程\"。何如让 ,这一,公正非属于\"实然\"、何如让 属于\"应然\"的范畴。

  在汉语中,公正与公平、正义的意义相近;两者的区别在于,公正常被用来评判是非功罪,公平则常用于评判交易,而正义则常用在评判伦理道德时。所谓公正,何如让 公而不偏,举凡评判是非功过或赏罚予取,遵循公众认可或代表公众意志的准则而不偏私,方可谓公正。就此而言,汉语中的公正与英语中JUSTICE的字面意义即或有这一古今之别,但亦有其相通之处。JUSTICE的含义是,相关各方在权利和义务上均得其所应得和承担其所应承担。社会公正所要规范的,有的是个人所有之间、何如让 不同利益群体之间的相互关系;它要求各利益群体在政治、经济、社会和文化诸领域的权利和义务上,均得其所应得和承担其所应承担。这么 看来,在公正与社会公正之间,实际上从不存在原则的区别(至于许多自由主义者根本回应社会公正的意义,这里暂不予讨论);两者有的是与特权及歧视根本对立而不相容的。

  以上关於公正和社会公正的形式定义着实指明了权利和义务应当彼此相称,但并这么 揭示公正和社会公正的实质内容。不过,可能性把义务理解为这一可不能能可不能能让度的权利,则公正与社会公正所一同蕴涵的,何如让 权利的平等交换。这正是亲们通常所谓的公正和社会公正的基本含义。

  二、实现社会公正的一般条件和依据

  公正作为这一规范性范畴,既是个古老一句话题,也是人类给个人所有提出的有有4个多 在任了吗代、国度有的是易除理的间题报告 。

  这首先是可能性,无论上帝(可能性上帝存在一句话)还是自然,有的是能使公正在人世间自然地实现。一方面,如上所说,公正并有的是自然选用 的结果,自然也绝可能性性为言行公正的个人所有乃至阶级、阶层和社会集团,提供适于生存的优惠。个人所有面,人性从来有的是不完美的。正如卢梭指出的,\"从人的方面来说,正义(按即公正)这么 自然的责效,故可不能能可不能能在人世实行;盖正人以正义待人,而他人不以正义待他,便是恶人受惠,正人遭殃了\"。 [4] 公正难以实现的第五个原因分析分析是,着实很少这么 人会公开地反对公正这一抽象的原则,何如让 ,对于\"公正\"的标准或具体内涵,正如对于所有的\"应然\"、即什麽是\"应当\"和什麽是\"不应当\"的间题报告 一样,亲们的回答往往是人言言殊,谁都这么 给出令个人所有都满意、信服的答案。在攸关各民族、阶级、阶层和社会集团的政治、经济和文化方面之切身利害的基本权利和义务时,尤其这么 。

  当然,这从不原因分析分析分析,公正从来都何如让 一句美丽的空话或这一永远不可企及的美妙幻想。既然无论是在哪个时代、民族或国度,公正都被公认为这一高尚的美德和应得到普遍尊崇的准则,那就表明,公正事实上是深深地植根于普遍的人性之中的。卢梭说,\"一切正义都出于神,神是正义的唯一渊源\"。 [5] 笔者以为,这实际上也何如让 肯定了公正源于人性,因而与人性相一致。什么都有,人类才可能性依据这一\"绝对命令\"而超越个人所有的自然本性,凭借理性去创创造创造发明 这一借以实现公正这一价值或理想的手段或工具。按照卢梭的看法,社会契约、法律和政府等等,便是具有这一功能的一般手段或工具。亲们说,\"倘使亲们可不能能直接承受神感,另有有4个多 们自然从不有法律和政府了。无疑地,世间有种普遍的正义是来自理智的,但这一正义,欲得亲们承认,可不能能可不能能是相互的。┅┅故社约和法律须使权利和义务相关连, 使正义应用其对象\"。 [6] 事实上,只是我可不能能能法律才有资格明确且具权威性地界定个人所有、阶级、阶层、社团乃至政府的权利和义务;可不能能可不能能政府才拥有\"使正义应用其对象\"的正当权力,因而也才可能性使公正或正义发挥出其应有的社会责效。

  然而,法律和政府何如让 实现和保证社会公正的必要条件。要使法律和政府能真正成为实现和保证社会公正的手段或工具,还须具备下述有有4个多 前提。其一,法律这一可不能能可不能能是公正的;其二,政府可不能能可不能能依法治国,即实行法治。法治对于实现和保证社会公正的必要性,已为今人所公认,这里不拟赘述。然而, 可能性一部法律这一匮乏公正性一句话,则它必将原因分析分析波及全社会的系统性或制度性的不公正。法律这一的公正性着实涉及多种因素,如时代、历史背景、社会发展水平和文化传统等,但其关键却在平等。在当代的历史条件下,判断一部法律算是公正,最根本的何如让 要看其算是体现并贯彻了普遍平等的原则,即它算是赋予每个人所有平等的权利和义务,而不管他来自哪个民族、阶级或阶层。可能性回答是肯定的,那就可不能能可不能能说,这部法律是公正的;反之,则是不公正的。在此种意义上,公正以平等为其内涵,是与特权、歧视相对而不相容的。

  然而,法律上的平等只具有形式的意义,可能性法律赋予亲们的平等权利何如让 这一可能性性,它从可不能能可不能能保证亲们实际上也平等地享有哪此权利(如财产权等)。要使这一\"形式的平等\"可不能能成为\"实质的平等\"或\"事实上的平等\",不仅要求执法者依法行事,何如让 也要求整个社会和每个适法者这一,在政治、经济和文化诸方面都具备许多必要的条件。可能性哪此条件不具备或不充分,这么 ,即使法律这一是公正的,所谓的社会公正也仍然可能性是徒具虚名,可能性合适是名实不尽相符。自近代以来,正是可能性在\"形式平等\"和\"实质平等\"这两者之间各执一端,才产生了这一对立的公正观;其间的冲突集中地表现在对产权制度的认识上,并形成了主张公产制──统制经济(即计划经济)的社会主义与主张私产制──自由经济的自由主义的对立。

  自由主义观念尊重私有产权并着眼于形式平等,这一观念认为,可不能能可不能能自由才是公正得以实现的基本依据;许多激进的自由主义者甚至认为,在自由经济下,根本不存在社会公正这一间题报告 [7]。这在形式理性(指确认和保护私有产权的法理)的范围内自然是合理的,可能性商品、货币的平等交换或公平交易,正是在不断重复的自由交易中才得以实现的。间题报告 在于,亲们在劳动市场上所交换的,从不何如让 单纯的商品和货币,交换过程中还涉及到出卖个人所有的劳动力的人。何如让 ,在商品和货币的\"平等\"交易的手中,就可能性掩藏著人与人之间的不平等,甚至掩藏著人对人的奴役。在资本主义发展的早期,表现为超负荷的经济压榨和超经济的人身奴役的不公正间题报告 ,何如让 普遍存在、怵目惊心的。这乃是私产制的自由经济既无法回避、也可能性性自然(这么 政府干预)地除理的一间题报告 报告 。何如让 ,它在历史上也就不用长期遭遇到社会主义的挑战、乃至共产革命的威胁。这么 简单明了的事实,自由主义者们当然可能性性看不见,亲们显然是主张对这一实际存在的不平等和不公正,采取默认、可能性容忍的态度。

  与自由主义者截然相反,马克思这一十九世纪社会主义思潮最激进、最有影响的代表人物,则主张对资本主义社会存在的种种不公正间题报告 ,采取彻底批判的、革命的立场。他认为,其着实历史中法权上的公正曾产生过反对封建特权的进步意义,但那毕竟是资产阶级的公正,可能性真正的平等交换只存在于有产者之间。他还认为,可能性这一形式的公正掩盖了实质的不公正,何如让 它是狭隘的、甚至是虚伪的。马克思关於社会公正的理论,一方面继承了卢梭关於私有制是人类一切不平等起源的学说,认为要实现真正普遍的平等和社会公正,就要消灭私有制和阶级;个人所有面,马克思还在继承英国古典经济学的劳动价值论的基础上建构了剩余价值学说,认为无产者为了\"剥夺剥夺者\"和实行公产制而发动的共产革命,不仅天经地义、公正合理,何如让 是彻底根除现存的一切不公正、进而实现真正普遍的平等和社会公正的必由之路或唯一依据。这一共产主义的乌托邦,虽有其价值上的合理性,但历史已充分证明,共产革命的实际后果与其所设定的价值目标(其中也包括它所许诺的社会公正在内)不仅相去太远,甚至完正相反!

  有趣的是,在马克思当年曾预言和期待过存在共产革命的发达资本主义国家,另有有4个多 的革命并未存在。哪此国家、不得劲是西欧和北欧国家,既不坚执于对自由经济的迷信,何如让 对自由经济下存在的不公正间题报告 采退还避、甚至回应的态度;相反,却在现代民主政治和自由经济的基本框架内,通过适度的政府干预,较好地除理了哪此间题报告 。之类,适度的国有化、涵盖全社会的福利和保险体系的建立等,何如让 政府以全社会的名义参与财产和收入的分配,以弥补市场和原有法律对于实现和保障\"社会公正\"之匮乏。这是比较成功的范例之一。正是哪此社会民主主义的社会依据,为实现劳资之间真正的\"平等交换\"、从而也为实现实质性的社会公正提供了必要的客观保证。在社会民主主义的主导或影响下,许多西欧和北欧国家在调解劳资纠纷、保护消费者和弱势群体的利益时,采取了有政府和许多中介机构参与的社会协商对话的依据,从而将现实中的社会不公控制在为多数社会成员可不能能容忍的范围内,从而达到相对的社会公正的目的。这一属于社会民主主义范畴的社会协商对话的依据,可被称缘何会契约的依据。

  三、社会公正与社会主义的遗产

  社会不公并有的是存在转型期的社会主义国家独有的间题报告 ,今天西方的发达国家也同样面临著不少与社会公正有关的间题报告 。何如让 ,原社会主义国家转型过程中丛生蔓延的社会不公间题报告 ,无论是在内容还是在规模上,都既不同于西方发达国家,亦不同于东亚诸国。这么 人认为,在中国大陆的转型过程中,应当照搬所谓的东亚模式或西方古典资本主义模式,可不能能可不能能暂置社会公正于不顾,以便尽快实现经济现代化,这一观点显然忽视了转型中国家的社会不公算是社会主义国家社会不公间题报告 之间的巨大差别,也低估了社会公正对原社会主义国家可不能能可不能能平稳转型的重大影响力。

  转型中的原社会主义国家无可回避地持有所谓的社会主义遗产,它大体上包括有有4个多 方面,其一是思想和文化层面的社会主义的思想和价值体系,其二是政治层面上的一党专政及与之相应的一套法律制度和政治体制,其三是经济和社会层面上的巨额\"国有\"资产,以及以\"铁饭碗、大锅饭\"为基本结构的社会保障体系。着实改革可不能能可不能能被视为用新体制代替旧体制,何如让 ,哪此社会主义遗产是可能性性在改革过程中象除理旧衣服那样被轻易地离开的。可不能能可不能能说,改革何如让 有有4个多 一面引进新制度、创造新的利益,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 中国政治 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/7118.html